DN är ute och cyklar igen

Internationella kvinnodagen. Dagens Nyheter gör sitt bästa (?) för att ta upp någonting som har med saken att göra. Tyvärr faller de lika platt som de gjort i andra debattinlägg på sistone, men den här gången serverar de det som en artikel istället för en ledare. Som sådan tycker man att de borde bygga det på någon sorts grund av logik. Det gör de inte.

Artikeln handlar om antagningen till “högprestigeutbildningar”. De pratar i första hand om läkarutbildningen.

Andelen kvinnor som sökt till läkarutbildningen har legat runt 60 procent under de senaste fem åren. Trots det har lika många män som kvinnor tagits in. På flera lärosäten har kvinnorna som tagits in varit betydligt färre än männen trots att betydligt fler kvinnor sökt.

Oj, det måste vara någon sorts orättvisa! Det är 60% kvinnor som söker, men andelen kvinnor på utbildningen är 50%! Ring jämställdhetsombudsmannen!

(Jämställdhetsombudspersonen kanske det ska vara, inte mannen, i dagens otroligt politiskt korrekta samhälle?)

Eller inte.

Nån utredare och specialist på tillträdesfrågor på Universitets- och högskolerådet uttalar sig:

– Högskoleprovet slår igenom även vid betygsintagningen och i andra urvalsgrupper eftersom det används så frekvent för urvalet till högprestigeutbildningar.

Och sedan…

Hon konstaterar att forskningen visar att högskoleprovet gynnar svenska män ur socialgrupp 1. De gör provet i högre grad än kvinnor och gör det ofta flera gånger. Då lär de sig provets upplägg vilket ger utdelning i högre poäng, och fungerar som en genväg in på högskolan.

– Det är därför olyckligt att högskoleprovet slår igenom så hårt.

…va?

Så män gör provet fler gånger, lär sig upplägget, får bättre resultat, och därför är det orättvist? Är det orättvist när det blir 50/50 kvinnor/män i slutändan på utbildningen? Om vi istället säger att det varit tvärtom – om kvinnorna hade gjort provet flera gånger och fått bättre resultat, hade det varit okej? Hade en uppdelning 60/40 (eller 70/30 för den delen) varit rättvis? Och genväg? Är det en genväg bara för att det är män som utnyttjar det mer än kvinnor? Hade det kallats en genväg om det var kvinnornas väg in på högskolan?

Det hade ju givetvis varit en sak om enbart männen var tillåtna att skriva högskoleprovet flera gånger medan kvinnor bara fick en chans – men så är det inte. Alla är fria att skriva provet så många gånger de känner för det. Jag har själv skrivit det tre gånger och använde just högskoleprovet för att komma in på läkarutbildningen. Var det rättvist, eftersom jag är kvinna? Hade det varit orättvist om jag var man?

Det jag däremot kan hålla med om är att högskoleprovet inte är en perfekt måttstock på om man kommer fixa utbildningen. Det vet jag å andra sidan inte om betyg från ett betygsinflationspåverkat Sverige är heller. I artikeln föreslås istället ämnesprov och det är mycket möjligt att det är bättre – eller också hade det varit i samma nivå som det som redan finns. Högskoleprovet bidrar ju trots allt med en liten utvärdering av ens förmåga att bland annat tänka logiskt.

För att avsluta har DN en “snyfthistoria” (knappt) om en tjej med toppbetyg som trots det inte kom in på Karolinskas läkarprogram. Stackare, hon fick gå i Göteborg istället. Hon hade ingen aaaning om att högskoleprovet hade så stor betydelse. Trots toppbetyg kunde hon tydligen inte läsa sig till detta.

Kommentera!

Post Navigation